FUE Vergleich: Saphir, DHI oder manuelle Implantation, was passt wem

Zusammenfassung

Über die FUE wird gesprochen, als wäre sie ein einziges Verfahren. Sie ist eine ganze Familie. Unter demselben Kürzel stecken unterschiedliche Arten, die Transplantate zu entnehmen, die Kanäle zu öffnen und die Grafts einzusetzen, und diese Entscheidungen führen auf demselben Kopf nicht zum selben Ergebnis.

Dieser Vergleich nimmt sich die drei Schritte einzeln vor, denn genau dort unterscheiden sich Kliniken wirklich. Der Rest ist häufig eine Frage des Marketingvokabulars.

Was ein FUE Vergleich tatsächlich vergleichen muss

Infografik, die den Verlauf des Haarausfalls in fünf Stufen nebeneinander bei einer Frau und bei einem Mann zeigt, vom vollen Haar bis zur ausgeprägten Glatze, mit den Beschriftungen WEIBLICHER ZYKLUS, MÄNNLICHER ZYKLUS und HAARAUSFALL ALOPECIA

Bevor man ein Instrument auswählt, muss klar sein, was behandelt wird. Die allermeisten Haartransplantationen gehen auf eine androgenetische Alopezie zurück, jenen schrittweisen Haarverlust, der auf einer erblich bedingten Empfindlichkeit der Haarwurzeln gegenüber Hormonen beruht. Sie schreitet in Stufen voran, die beim Mann über die Norwood-Skala beschrieben werden.

Das erreichte Stadium, die zu deckende Fläche und der Zustand des Spenderbereichs bestimmen alles Weitere. Eine FUE-Variante, die bei beginnenden Geheimratsecken sinnvoll ist, muss bei einer ausgedehnten Glatze nicht die richtige sein.

Die gemeinsame Grundlage: die FUE

Geteilte Ansicht aus einem Operationsteam mit Lupenbrillen, das an einem rasierten, mit violettem Marker angezeichneten Kopf arbeitet, und einer Petrischale, in der Transplantate in dichten Reihen auf Kompressen liegen

Die FUE, kurz für Follicular Unit Extraction, entnimmt die Follikeleinheiten einzeln. Eine Follikeleinheit ist jenes natürliche Bündel aus einem bis vier Haaren, das gemeinsam aus der Kopfhaut wächst. Der Behandler umschneidet jede einzelne mit einer Hohlnadel von weniger als einem Millimeter Durchmesser, zieht sie heraus und lagert sie bis zur Implantation gekühlt.

Diese Grundlage teilen sämtliche Varianten. Was sie voneinander trennt, kommt danach.

Die Entnahme: Hohlnadel von Hand, motorisiert oder Roboter

Vierteilige Montage robotergestützter Systeme für die Haartransplantation, darunter ein ARTAS-Arm über dem Kopf eines Patienten und eine Konsole mit Gelenkarm, die von einer Technikerin bedient wird

Die Hohlnadel kann in der Hand geführt oder auf einen Motor gesetzt werden. Robotergestützte Systeme gehen weiter: Der ARTAS-Arm erkennt die Follikel über eine Kamera und sticht an Stelle des Behandlers, während Konsolen mit Absaugung, etwa vom Typ NeoGraft, das Transplantat in einer Bewegung lösen und ansaugen.

Das Argument lautet Geschwindigkeit. Die Kehrseite liegt bei der Auswahl: Ein Algorithmus nimmt, was sein Sensor erkennt, ein erfahrener Chirurg nimmt, was er nehmen will. Bei hellem, lockigem oder sehr feinem Haar wird dieser Abstand größer. Der Haartyp wiegt hier ebenso schwer wie die Technik, und das gilt genauso für krauses und lockiges Haar.

Das Öffnen der Kanäle, der übersehene Schritt

Zwischen Entnahme und Implantation liegt eine Phase, die kaum ein Patient kennt: das Anlegen der Empfängerkanäle. Der Behandler öffnet Tausende winziger Kanäle in der kahlen Zone und legt für jeden einzelnen Winkel, Tiefe und Wuchsrichtung fest. Davon hängt ab, ob das Ergebnis später natürlich aussieht.

Die Metallklinge

Eine Behandlerin im Operationskittel beugt sich über die Stirnlinie eines liegenden Patienten und hält ein feines Instrument zwischen Daumen und Zeigefinger

Das ist die historische Methode. Eine flache Stahlklinge mit rechteckigem Querschnitt. Sie funktioniert, stumpft aber im Lauf von Tausenden Schnitten ab und öffnet breitere Kanäle als nötig. Ein zu breiter Kanal bedeutet ein Transplantat, das sich verschiebt, und eine Wunde, die länger zum Schließen braucht.

Die Saphirklinge

Nahaufnahme der V-förmig angeschliffenen Spitze einer Saphirklinge über einer bereits eingeschnittenen Kopfhaut, daneben ein von einer behandschuhten Hand geführter Klingenhalter

Die Saphirklinge ist aus einem synthetischen Kristall geschliffen und läuft in einer V-Spitze aus. Sie bleibt deutlich länger scharf und schneidet einen schmaleren Kanal mit dreieckigem Querschnitt.

Das ist nicht bloß ein Prospektargument. Ahmad und Ismail (2021) haben berechnet, wie groß die Wundfläche ausfällt, die verschiedene Klingengeometrien je nach Einstichwinkel erzeugen. Ergebnis: Die Saphirklinge bei 30 Grad verursacht die geringste Läsion, die rechteckige Klinge die ausgedehnteste. Und je flacher der Eintrittswinkel, desto weniger leidet das Gewebe. Ein nahezu streifender Schnitt schädigt deutlich weniger als ein senkrechter.

Die Implantation: Pinzette oder Implantationsstift

Die FUE mit manueller Implantation

Geteilte Ansicht aus einem Chirurgen mit Stirnlupe, der an einem angezeichneten Kopf arbeitet, und einer feinen Pinzette, die ein Transplantat in einen bereits dicht besetzten Empfängerbereich einsetzt

Hier werden zuerst die Kanäle geöffnet, danach die Transplantate einzeln mit der Pinzette eingesetzt. Der Ablauf ist langsam. Er lässt dem Behandler die volle Kontrolle über die Dichte an jeder Stelle: Er sieht die Kanäle, er entscheidet, welche er zuerst und mit welcher Art von Graft befüllt.

Patient sitzt vor der Logowand der Klinik, der Stirnbereich vollständig mit frisch eingesetzten Transplantaten bedeckt, eine Assistentin hält eine Kompresse an die Kopfseite

Für große Flächen fällt die Wahl auf diesen Weg, weil dort eine begrenzte Anzahl an Grafts klug verteilt werden muss. Die manuelle FUE verlangt ein eingespieltes Team und verlängert den Operationstag.

Die DHI und der Choi-Stift

Zwei goldfarbene Implantationsstifte werden von zwei Behandlerinnen mit Mundschutz über einer rasierten Kopfhaut geführt, während die Transplantate eingesetzt werden

Die DHI arbeitet mit einem Implantationsstift, dem sogenannten Choi-Stift, in den das Transplantat geladen wird, bevor es in die Haut geschoben wird. Schnitt und Einsetzen geschehen in einer einzigen Bewegung. Das Transplantat verbringt dadurch weniger Zeit außerhalb des Körpers, und der Winkel wird im Moment des Einsetzens bestimmt.

Makroaufnahme einer Kopfhaut mit frisch eingesetzten Transplantaten zwischen den vorhandenen Haaren, ohne Rasur des Empfängerbereichs

Der zweite Vorteil gibt oft den Ausschlag: Man kann zwischen bereits vorhandenen Haaren implantieren. Das macht eine Transplantation ohne Rasur des Empfängerbereichs möglich und verdichtet dünner werdendes Haar, ohne bei null anzufangen. Dagegen steht der Zeitaufwand: Jeder Stift muss Graft für Graft neu geladen werden.

Viele Fälle entscheiden sich im Übrigen gar nicht. Ein kombiniertes Vorgehen behält den Stift der Stirnlinie vor und setzt am übrigen Kopf die Pinzette ein.

Was die Studien zu diesen Instrumenten sagen

Die Fachliteratur ist zurückhaltender als die Verkaufsargumente. von Albertini und von Albertini (2017) haben direkt gefragt, ob Implantationsstifte die Transplantate beim Laden und Einsetzen beschädigen: Die Datenlage blieb begrenzt, und die Handhabung durch die operierende Person wog schwerer als das Instrument selbst.

Bansal und das Team (2019) haben 104 Patienten begleitet, bei denen mit dem Stift in zuvor angelegte Kanäle implantiert wurde. Sichtbar wurde der Nachwuchs zwischen zwei und fünf Monaten, und die Verbesserung des Glatzenscores fiel bei knapp sieben von zehn Patienten deutlich aus. Ihr Fazit betrifft die Handhabung: Je weniger ein Transplantat angefasst wird, desto besser überlebt es. Die Autorenschaft weist selbst darauf hin, dass keine objektive Messung des Nachwuchses stattfand, weshalb diese Prozentangaben als das zu lesen sind, was sie sind, eine klinische Einschätzung und keine Zählung.

Kasai und die Mitautorenschaft (2023) haben an denselben Patienten zwei Arten verglichen, die Empfängerstellen anzulegen, den Schlitz und das runde Loch. Das Loch war signifikant schneller, bei besserer Sichtbarkeit der bereits angelegten Stellen. Nichts Spektakuläres, doch es zeigt, wie stark solche technischen Detailentscheidungen den Operationstag prägen.

FUE und FUT: der Vergleich, der weiterhin nützt

Infografik, die die vier Schritte der FUT, von der Entnahme des Hautstreifens bis zum Einsetzen der Transplantate, den vier Schritten der FUE gegenüberstellt, vom Schnitt um den Follikel bis zur Implantation, mit der Aufschrift FUT VS FUE

Alle bisher genannten Varianten sind FUE-Verfahren. Ihnen gegenüber steht die FUT, bei der ein ganzer Streifen Kopfhaut entnommen und die Stelle anschließend vernäht wird.

Vergleich zweier rasierter Hinterköpfe, links eine durchgehende waagerechte Narbenlinie, rechts verstreute und kaum sichtbare Entnahmepunkte

Am Spenderbereich springt der Unterschied ins Auge: auf der einen Seite eine durchgehende Linie, auf der anderen ein feiner Punktenebel. Das hat die Praxis kippen lassen, und deshalb sind die heutigen Techniken der Haartransplantation sämtlich rund um die Einzelentnahme aufgebaut.

Wie die Technik wirklich festgelegt wird

Dr. Cinik im weißen Kittel untersucht die Kopfhaut eines Patienten mit einem handgeführten Analysegerät

Keine Variante ist der anderen grundsätzlich überlegen. Die Entscheidung fällt nach Untersuchung der Kopfhaut, Messung der Spenderdichte und einem Gespräch darüber, was der Patient wirklich erreichen möchte. Ein Achtundzwanzigjähriger, dessen Haarverlust noch fortschreitet, bekommt einen anderen Plan als ein Fünfzigjähriger mit stabilem Befund.

Lächelnder Patient vor der Logowand der Klinik, Daumen nach oben, mit einer dichten und klar gezeichneten Stirnlinie

Merken Sie sich zwei Anhaltspunkte. Kanäle, die mit der Saphirklinge geöffnet werden, halten die Verletzung der Haut gering, und dafür gibt es Zahlen. Und die Wahl zwischen Pinzette und Implantationsstift hängt vor allem an der zu behandelnden Fläche und daran, ob im Empfängerbereich Haare erhalten bleiben sollen. Alles Weitere liegt beim Team, das operiert, was erklärt, warum sich die Eingriffe auf einige wenige spezialisierte Zentren für Haartransplantation Türkei konzentrieren.

Quellen

Ahmad, M., und Ismail, M. (2021). Effect of different shapes of recipient site creation micro-blades at varying angles and wound injury. Journal of Cosmetic Dermatology, 20(11), 3610-3615. https://doi.org/10.1111/jocd.14006

Bansal, A., Sethi, P., Kumar, A., Sahoo, A. K., und Das, P. (2019). Use of implanters in premade recipient sites for hair transplantation. Journal of Cutaneous and Aesthetic Surgery, 12(4), 250-254. https://doi.org/10.4103/JCAS.JCAS_33_19

Kasai, Y., Tsushima, A., und Abe, N. (2023). Recipient site creation for hair transplantation: a prospective half-side comparison study of hole versus slit. JPRAS Open, 37, 52-54. https://doi.org/10.1016/j.jpra.2023.06.002

von Albertini, C., und von Albertini, M.-A. (2017). Does the use of implanters affect the quality of FUE grafts? Hair Transplant Forum International, 27(3), 96-99. https://doi.org/10.33589/27.3.0096